Une brève histoire des démocrates, des républicains et du racisme.

Voici quelques faits historiques de base que tout Américain devrait connaître.

Réalité: Le Parti républicain a été fondé principalement pour s’opposer à l’esclavage, et les républicains ont finalement aboli l’esclavage. Le Parti démocrate les a combattus et a tenté de maintenir et d’élargir l’esclavage. Le 13e amendement, abolissant l’esclavage, a été adopté en 1865 avec un soutien républicain à 100% mais seulement 23% de soutien démocrate au congrès.

Pourquoi ce fait incontestable est-il si rarement mentionné? Les documentaires de PBS sur l’esclavage et la guerre civile le mentionnent à peine, par exemple. On peut certainement affirmer que les partis ont changé en 150 ans (plus à ce sujet ci-dessous), mais cela ne change pas le fait historique que ce sont les démocrates qui ont soutenu l’esclavage et les républicains qui s’y sont opposés. Et ce fait incontestable ne doit pas être évacué de peur qu’il ne ternisse le Parti démocrate moderne.

Si les positions des partis avaient été opposées et que les démocrates avaient combattu les républicains pour mettre fin à l’esclavage, les rôles historiques du parti seraient sans aucun doute répétés sans cesse dans ces documentaires. C’est drôle comment ça marche.

Réalité: Pendant la guerre civile, les “républicains radicaux” ont reçu ce nom parce qu’ils voulaient non seulement mettre fin à l’esclavage mais aussi donner aux esclaves libérés la pleine citoyenneté, l’égalité et les droits.

Oui, c’était en effet une idée radicale à l’époque!

Réalité: le vice-président de Lincoln, Andrew Johnson, était un démocrate fortement pro-Union (mais aussi pro-esclavage) qui avait été choisi par Lincoln comme colistier pour attirer les démocrates. Après l’assassinat de Lincoln, Johnson a contrecarré les efforts républicains au Congrès pour reconnaître les droits civils des esclaves libérés, et les démocrates du Sud ont continué de contrecarrer ces efforts pendant près d’un siècle.

Réalité: Le 14e amendement, accordant la pleine citoyenneté aux esclaves libérés, a été adopté en 1868 avec 94% de soutien républicain et 0% de soutien démocrate au congrès. Le 15e amendement, donnant aux esclaves libérés le droit de vote, a été adopté en 1870 avec un soutien républicain à 100% et un soutien démocrate à 0% au congrès.

Indépendamment de ce qui s’est passé depuis lors, ne devrions-nous pas être reconnaissants aux républicains pour ces amendements à la Constitution? Et ne devrions-nous pas nous rappeler quel parti défendait la liberté et quel parti s’y opposait farouchement?

Réalité: Le Ku Klux Klan était à l’origine et principalement un bras du Parti démocratique du Sud. Sa mission était de terroriser les esclaves affranchis et les républicains “aimant les ni ** er” (leurs mots) qui sympathisaient avec eux.

Pourquoi ce fait est-il commodément omis dans tant d’histoires et de représentations populaires du KKK, y compris des documentaires PBS? Si le KKK avait été fondé par des républicains, ce fait serait sans aucun doute répété constamment sur ces émissions.

Réalité: dans les années 1950, le président Eisenhower, un républicain, a intégré l’armée américaine et promu les droits civils des minorités. Eisenhower a fait adopter la loi sur les droits civils de 1957. L’un des principaux opposants politiques d’Eisenhower sur les droits civils avant 1957 n’était autre que Lyndon Johnson, alors chef de la majorité au Sénat démocrate. LBJ avait voté la ligne droite ségrégationniste jusqu’à ce qu’il change de position et soutienne la loi de 1957.

Fait: La loi historique sur les droits civils de 1964 a été soutenue par un pourcentage plus élevé de républicains que de démocrates dans les deux chambres du Congrès. À la Chambre, 80% des républicains et 63% des démocrates ont voté pour. Au Sénat, 82% des républicains et 69% des démocrates ont voté pour.

Réalité: Contrairement à une idée fausse répandue, les partis n’ont jamais “allumé” le racisme. Les démocrates viennent de passer du racisme manifeste à une stratégie subversive consistant à rendre les Noirs aussi dépendants que possible du gouvernement pour obtenir leurs votes. Dans le même temps, ils ont lancé une campagne de diffamation cynique pour qualifier tous ceux qui s’opposent à leur stratégie sournoise de racistes avides.

Après les luttes épiques pour les droits civiques des années 1960, le Sud a commencé un changement démographique majeur de la domination démocrate à la domination républicaine. Beaucoup pensent que ce changement était motivé par le racisme. S’il est certainement vrai que de nombreux racistes du Sud ont abandonné le Parti démocrate pour son nouveau soutien à l’égalité et à l’intégration raciales, l’idée qu’ils afflueraient vers le Parti républicain – qui avait un siècle d’avance sur les démocrates sur ces questions – ne fait pas sens que ce soit.

Pourtant, pratiquement tous les libéraux, pressés sur la question, affirmeront inévitablement que les partis ont «changé» et la plupart des démocrates racistes sont devenus républicains! Dans leur esprit, cette manœuvre historique de ju jitsu transfère apparemment tous les péchés passés des démocrates (esclavage, KKK, lois Jim Crow, etc.) aux républicains et toutes les vertus passées des républicains (par exemple, mettre fin à l’esclavage) sur les Démocrates! C’est tout un exploit!

Il est vrai que l’opposition de Barry Goldwater au Civil Rights Act de 1964 a probablement attiré des démocrates racistes au Parti républicain. Cependant, Goldwater n’était pas un raciste – du moins pas un raciste manifeste comme tant de démocrates du Sud de l’époque, comme George Wallace et Bull Connor. Il professait publiquement l’égalité raciale, et son opposition à la loi de 1964 était fondée sur des principes fondés sur les droits des États. En tout cas, ses opinions libertaires étaient en décalage avec le courant dominant et il a perdu l’élection présidentielle de 1964 contre LBJ dans un glissement de terrain.

Mais l’opposition de Goldwater à la loi de 1964 sur les droits civils a fourni aux libéraux une ouverture pour qualifier le Parti républicain de raciste, et ils ont répété avec ténacité cette étiquette si souvent au fil des ans que c’est maintenant la sagesse conventionnelle parmi les libéraux. Mais ce n’est vraiment rien d’autre qu’un mythe non étayé – un mensonge politique commode. Si le Parti républicain était plus raciste que le Parti démocrate même en 1964, pourquoi un pourcentage plus élevé de républicains que de démocrates dans les deux chambres du Congrès a-t-il voté pour la loi de 1964 sur les droits civils? L’idée que le vote de Goldwater sur la loi de 1964 sur les droits civils l’emporte sur un siècle d’histoire du Parti républicain est pour le moins ridicule.

Chaque parti politique a ses racistes, mais l’idée que les républicains sont plus racistes que les démocrates ou tout autre parti ne repose sur rien de plus qu’un battement de tambour constant d’insinuations non fondées et d’affirmations de gauche, constamment repris par les médias libéraux. C’est un exemple classique d’un grand mensonge qui devient “vrai” simplement parce qu’il est répété tant de fois.

Une explication plus probable du passage à long terme de la domination démocrate à la domination républicaine dans le Sud était la perception, juste ou non, que le Parti démocrate avait rejeté les valeurs religieuses chrétiennes traditionnelles et adopté la laïcité radicale. Cela inclut son soutien absolu à l’avortement, son rejet de la prière dans les écoles publiques, sa promotion de l’agenda gay et bien d’autres questions.

Dans les années 1960, le Parti démocrate a changé sa stratégie pour traiter avec les Afro-Américains. Grâce aux initiatives républicaines antérieures sur les droits civils, l’oppression raciale flagrante n’était plus une option politique viable. Alors qu’avant cette époque, les démocrates du Sud avaient ouvertement et fièrement séparé et terrorisé les Noirs, le Parti démocrate national a plutôt décidé d’être plus subtil et de les rendre aussi dépendants que possible du gouvernement. Comme le dit si élégamment LBJ (dans un célèbre moment de franchise qui a été enregistré pour la postérité), “Je ferai voter les nègres démocrates pour les 200 prochaines années.” Dans le même temps, les démocrates ont lancé une campagne persistante de mensonges et d’insinuations, assimilant faussement toute opposition à leur État providence au racisme.

D’un point de vue politique purement cynique, la stratégie démocrate de dépendance des Noirs a été extrêmement efficace. LBJ savait exactement ce qu’il faisait. Les Afro-Américains votent régulièrement bien au-delà de 90% démocrates de peur que les républicains ne réduisent leurs prestations gouvernementales et leurs programmes de protection sociale. Et quel est le résultat? Avant les programmes d’aide sociale de la Great Society de LBJ, le taux d’illégitimité des Noirs n’était que de 23%, mais il a désormais plus que triplé pour atteindre 72%.

La plupart des grandes villes américaines sont dirigées par des démocrates libéraux depuis des décennies, et la plupart de ces villes ont de grandes sections noires qui sont essentiellement des anarchies dysfonctionnelles. Des villes comme Détroit sont envahies par des gangs et des trafiquants de drogue, avec des maisons incendiées à chaque pâté de maisons dans certaines régions. La valeur des terres est si faible en raison de la criminalité, du fléau et du manque d’opportunités économiques que les maisons condamnées ne valent même pas la peine d’être reconstruites. Qui veut construire une maison dans une zone de guerre urbaine? Pourtant, ils continuent à élire des démocrates libéraux – et à blâmer les républicains «racistes» pour leurs problèmes!

Washington DC est une autre ville dominée par les démocrates libéraux depuis des décennies. Il dépense plus par habitant pour les étudiants que presque toutes les autres villes du monde, mais il a l’un des pires résultats scolaires du monde et est un enfer infesté de drogues. Barack Obama ne rêverait pas d’envoyer ses précieuses filles dans les écoles publiques de DC, bien sûr – mais il nous assure que ces écoles sont assez bonnes pour tout le monde. En fait, Obama a joué un rôle déterminant dans la suppression d’un programme de bons scolaires populaire et efficace à DC, détruisant efficacement les espoirs de nombreuses familles noires pauvres prises au piège dans ces écoles publiques dysfonctionnelles. Son allégeance aux syndicats d’enseignants l’emporte apparemment sur sa préoccupation pour les familles noires pauvres.

Un argument fort pourrait également être avancé selon lequel le soutien démocrate à une action positive perpétuelle est raciste. C’est, après tout, l’antithèse du rêve de Martin Luther King d’une société daltonienne. Non seulement il s’agit d’un «racisme inversé», mais il repose sur la prémisse que les Afro-Américains sont incapables de rivaliser sur le marché libre sur un pied d’égalité. En d’autres termes, il est basé sur la notion de suprématie blanche, bien que la suprématie blanche “bienveillante” plutôt que la suprématie blanche ouvertement hostile du Parti démocrate d’avant les années 1960.

La prochaine fois que quelqu’un prétend que les républicains sont racistes et les démocrates ne le sont pas, ne tombez pas dans le piège.

Source : http://russp.us/racism.htm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s